做自动化并发任务的人，多少都踩过类似的坑：
脚本在本机跑得好好的，一丢到多节点集群上就开始各种怪事——登录后立刻掉线、接口状态错乱、购物车莫名其妙清空、表单一半写丢、验证码刷新次数爆炸。
明明账号、指纹、代理都按要求配置了，就是一扩容就变得不稳定。
往回一查日志才发现：同一个会话的请求被负载均衡轮着丢给不同节点，各节点对会话状态的理解都不一样。你以为你在做“并发”，平台看到的是“一群设备在抢同一个会话”。
会话粘滞，说白了就是搞清楚两件事：
谁发起的这条请求，以及这条请求应该被送去哪里。
一、会话乱跑，会出什么问题？
先看几个真实的崩溃场景。
一是登录态反复丢。
登录请求打到节点甲，节点甲在本地内存里写了会话信息。下一次接口请求被分到节点乙，节点乙压根没这个会话，就让你重新登录。自动化脚本眼里就是“刚登上就被踢”。
二是表单和步骤错位。
有些网站的流程是多步表单叠加在一个会话里，节点甲以为你在第二步，节点乙以为你还在第一步，重定向来回跳。人还能靠浏览器退回去重试，脚本就直接报错了。
三是风控看见一堆“鬼影账号”。
从平台视角看，同一个账号、同一个 cookie，几分钟内从不同设备、不同指纹、不同 IP 源源不断发出请求。
你的解释是“后端有多个节点”，对方的判断是“一个账号在几个设备上被并行操控”。
这时候，把负载均衡的策略改为某种会话粘滞，往往能立刻把一半的玄学问题变成可解释的问题。
二、什么叫“粘住会话”、到底要粘住什么？
很多人提到会话粘滞，只想到一句“按 cookie 做会话保持”，实际细得多。
可以粘的东西大致有三种：
一是账号维度。
按账号或用户 ID 做哈希，把同一个账号的所有请求长期打到同一组节点上。这对登录态、购物车、个人配置类业务特别友好。
二是会话维度。
通过 cookie、session id、授权 token，把同一会话期间的请求都黏在一个节点或节点组内，这样节点可以大胆用本地缓存加速。
三是环境维度。
对于自动化任务，可以按照浏览器配置、代理出口、指纹组等来划分。哪怕账号不同，只要归属同一环境，也固定由某几个节点处理，便于隔离和追踪。
选哪一种，不取决于技术偏好，而取决于你要保护的是什么：
是登录状态不丢，还是环境不乱，还是账号画像不要散架。
三、自动化并发场景下的实用原则与样板方案
如果你的任务本身就偏自动化、多账号、多环境，下面这些原则很值钱。
一、先选“锚点”，再谈负载均衡算法。
不要先上一个通用轮询，再去补一堆粘滞规则。
应该先想清楚你要锚的是账号、会话还是环境，然后根据这个锚来设计路由键。
比如：“同一浏览器环境发出的所有请求，不论走哪个接口，都落在同一节点组”。
二、粘滞要有限度。
粘得太死，节点挂了整批会话一起死；粘得太松，又回到乱跑状态。
常用做法是“锚到节点组”，而不是单个节点；组内可以再做无状态负载。
这样既保证粘性，又有一定弹性。
三、会话粘滞要有“寿命”。
很多系统一旦粘住就不敢松，结果陈年旧 session 永远留着，规则表越来越难懂。
更好的做法是：按会话或账号活跃时间设置过期，超过多少时间没访问，粘滞关系自动回收，再由下一次请求重建。
四、粘滞策略要和风控策略一起设计。
风控在看的是轨迹连续性。
负责某个账号的节点组，最好在指纹、网络特征上也保持相对固定，不要今天在集群的这一头处理，明天又换到另一片完全不同环境的节点上。
从平台视角看，这种漂移本身就有“脚本味”。
一个简单但够用的实践样板，可以这样搭：
- 假设你有一组脚本，要替五十个账号在多个地区并发完成任务，后端是多节点集群
- 按账号或环境生成路由键，用这个键把请求哈希到固定节点组
- 节点组内部保持无状态，通过共享会话存储或缓存系统同步关键状态
- 对每个账号设置最大活跃会话数，避免同一账号被脚本意外多开导致粘滞失效
执行一段时间后，你再看之前那些玄学问题：
- 登录态突然丢失的情况会明显减少
- “同一账号不同设备同时在线”的误判降低
- 某个账号出问题时，很容易把涉及的节点、环境和代理全部串成一条线
四、借助 VMLogin、把会话粘滞延伸到前端环境
很多所谓“会话不稳”的问题，说白了是“前端环境根本不可控”。
后端想按账号或环境做粘滞，但前端这边，账号可能今天跑在这台机器上，明天跑在那台机器上，代理随手一改，指纹也随手一调，后端看到的锚点根本不稳定。
这就是为什么越来越多做多账号、多地区自动化的团队，会用类似 VMLogin 这种环境管理工具，把“会话粘滞”从后端语言，延伸到前端环境本身。
一套比较顺的用法大概是这样：
- 先在 VMLogin 里为每个账号或账号组创建固定的浏览器配置文件，里面写死指纹、时区、语言和代理
- 把这个“浏览器环境 ID”当成一个稳定的环境锚点，写进请求头、token 或内部映射表
- 后端的会话粘滞策略不再只看 cookie 和 IP，而是优先按这个环境 ID 去做分流
- 这样，同一 VMLogin 环境发出的所有请求，在后端侧都能落在同一节点组，形成端到端的“环境粘滞”
好处很直接：
日志一看就知道“是谁、从哪个环境发起的这条会话”，出了问题也能沿着这一条线完整地复现和排查，而不是在一堆节点和 IP 之间乱翻。
判断你的会话粘滞是不是靠谱，其实有几个很直观的标准：
- 日志里，同一账号的请求是否集中在少数节点组，而不是全集群乱飞
- 登录重试次数、会话重建次数有没有明显减少
- 账号在平台那边的“设备数”和“地区数”有没有收敛，而不是越跑越多
- 出现问题时，能不能在十分钟内定位到“是哪一个环境、哪一类节点”导致的
如果这些指标都在往“可解释、可追踪”的方向走，那会话粘滞策略八成就算站稳了。
一句话总结：
会话粘滞并不神秘，也不是只存在于负载均衡配置里的几个选项。
在自动化并发任务里，它更像是一条贯穿前端环境、代理出口、后端节点的“约定”：谁发起、往哪走、一直走到哪。
当你用 VMLogin 之类的工具把前端环境先稳住，再在后端按环境和会话去做粘滞，整套系统才会从“勉强能跑”，变成“可预期、可复盘、可放量”。